| 旧TOP ： ホーム > 男女問題 > 不倫問題 > |   |
男女問題無料相談ご希望の方は、「男女問題相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 平成30年 6月 7日(木):初稿 |
|
○原告が、被告に対し、原告の夫Ａとの不貞行為を理由とする５００万円の損害賠償を求めました。これに対し、被告はＡをバツイチと信じており、不貞行為との認識はなかったと主張する等、これを争いました。 ○この事案について、被告は、少なくとも、Ａから原告との離婚手続が済んでいないと聞かされるまでは、Ａに離婚していない配偶者が存在していることは知らなかったと認められ、かつ被告に何ら不注意はなかったと認められるが、客観的にＡとの不貞行為の事実が明るみになった以降も約１年もの間不貞行為を継続し、結果として、原告とＡとの婚姻関係の破綻を招来しているものと認められるとして、被告は原告に対し、不貞行為による責任を免れないとして、慰謝料５０万円を認定した平成１９年６月４日東京地裁判決(ウエストロー・ジャパン)全文を紹介します。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ 被告は，原告に対し，５０万円及びこれに対する平成１８年１０月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告のその余の請求を棄却する。 ３ 訴訟費用は，これを１０分し，その９を原告の負担とし，その１を被告の負担とする。 ４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求 １ 被告は，原告に対し，５００万円及びこれに対する平成１８年１０月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 仮執行宣言 第２ 事案の概要 本件は，原告が，被告に対し，不貞行為を理由とする損害賠償を求めた事案であり，被告は，不貞行為との認識はなかったと主張するなど，これを争っている。 １ 争いのない事実等 原告とＡは，昭和６１年７月３１日に婚姻し(甲１)，両者の間にＢ(平成元年○月○日生)を儲けた。 ２ 原告の主張 (1) 原告とＡは，共働きにより家計を維持し，２０年近くに亘り，結婚生活を営んできた。 (2) しかし，被告は，Ａが原告と結婚して家庭生活を営んでいることを知りながら，Ａとの間で，交際を開始し，平成１７年夏頃には，男女の関係となり，Ａを被告宅に宿泊させるなどして，その関係を継続していた。 (3) 原告は，同年１０月末頃，Ａから，１年前から被告とつき合っていること，被告と結婚したいので原告と別れて欲しいことなどを言われた。原告は，返答に困っていると，Ａは，原告に対し，被告から離婚届けを持ってこい，原告の勤め先の会社の前で自殺してやるなどと離婚を迫られていると言った。その後，Ａは，同年１１月初旬には，原告宅から出ていき，被告と同居するに至った。 (4) 原告及びＡの親族が，Ａに対し，被告との不貞行為を中止するように何度となく説得したが，Ａは，これを聞き入れず，被告と同居し，不貞行為を継続している(甲３ないし５)。 (5) 原告は，Ａと被告との不貞行為により，精神的苦痛を受け，それを慰謝するには５００万円を下らない。 (6) 被告は，平成１７年５月ないし６月頃，Ａの実母の入院の際にＡの実家に行っているし，実母とも会って話しをしていることに照らすと，Ａに妻子がいることを知っていたはずである。 (7) Ａは，原告に対し，被告と結婚すると通告した末，平成１７年１１月初旬，原告宅を出て，被告宅に行ったが，被告は，同月２７日，Ａの実家宛てに送ったＦＡＸの中でＡとの関係を続けていくと表明している(甲９)。さらに平成１８年４月，被告は，Ａとともに有限会社の取結役に就任し，ともに経営に関わっている(甲６)。 (8) 仮に，被告が，平成１７年１１月，Ａに妻子がいることを初めて知ったとしても，その後もＡとの不貞関係を継続している。Ａは，平成１８年４月１日に住所を被告宅に移し，その頃，被告とＡは会社の経営を開始している。また，Ａは，住民票の移動はなく，被告と同居している。 (9) 被告は，平成１７年１２月，Ａと一緒に会社の設立パーティーを旗揚げし，平成１８年４月，会社の登記をし，同年５月，勤務先の会社を退社している。 ３ 被告の主張 (1) 被告は，平成１６年９月２７日頃，Ａと知り合った。その当時，Ａは，被告に対し，２年ほど前に協議離婚したこと，その際，慰謝料と養育費を１５００万円支払ったことなどいわゆるバツイチの独身であると言っていた。Ａの同僚も，被告に対し，バツイチであると言っていたし，身なりも配偶者がいるようには見えなかった。 (2) 被告は，平成１７年１１月頃，Ａと同居し始めたが，その頃，Ａに配偶者がいると知ったものである。Ａは，被告に対し，協議離婚したにもかかわらず，原告が離婚届を出していなかったなどと弁解し，再度，離婚手続をして貰ってくると言って出かけていったものである。 (3) 平成１８年９月ないし１０月頃，Ａは，同居先から出ていったため，被告は，現在，Ａとは同居していない。 (4) 被告は，Ａから，離婚もしていないにもかかわらず，離婚していると嘘をつかれ，結果として，不貞の相手をさせられたものである。そして，被告は，Ａのサラ金の借金を代わりに支払い，Ａの車のローンの名義人にもなり，手持ちのお金も使い果たし，借金だけが残ったものである。このような嘘をつくＡの配偶者が原告であるならば，原告にも夫婦として，連帯責任があるはずである。 (5) Ａは，平成１６年９月頃，被告と知り合うと，同年１１月頃には，被告に対し，１日に１０回以上も電話するようになった。同年１２月には，Ａは，被告宅の近くに来て車の中で寝るようになる。被告は，Ａの服装が会社の作業服であったため，見かねてセーターとジーンズをプレゼントしたこともある。被告とＡは，平成１７年元旦の夜も初詣に一緒に出かけたりした。同月下旬頃，Ａは，仕事の同僚の面前で，被告に対し，プロポーズした。このような中で，被告が，Ａに配偶者がいないと思ったことは無理もない。 (6) 同年４月，Ａは，被告に対し，婚姻届けを持ってきたし，同年５月，婚姻届けを提出しようと言われ，被告の友人夫婦に証人になって貰っている。その後，Ａの母親が心筋梗塞により入院した際，被告は，何度となく，手伝いに行ったが，その際にもＡに配偶者がいるとの話は一切なかった。 ４ 争点 双方の主張を踏まえると，本件における主要な争点は，被告は，Ａに配偶者が存在することを知りながら，または，不注意によりこれを知らないでＡとの間で男女の関係を持ったか否かである。 第３ 争点に対する判断 １ 証拠(甲１ないし１４，乙１ないし３，原告及び被告各本人尋問の結果)並びに弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 (1) Ａは，学校を卒業後，生家である花屋の家業を将来継ぐ予定で，修行のため，鈴木フローリストなどの他の花屋に勤務した後，生家の花屋の手伝いをしていたが，その商売もあまり盛況ではなかったため，再度，他の花屋で働くようにより，平成１６年頃には，花幹に勤務していた。 (2) 原告は，Ａと婚姻後も日本ＩＢＭに勤務し，当初はアパート暮らしであったが，その後に一軒家を購入し，現在では，ローンの返済も完済している。 (3) 原告とＡとの間は，特に離婚まで至るような出来事はなく，Ｂの入学式や卒業式などには夫婦揃って出席していた。 (4) しかし，Ａは，原告に気づかれないように何度と無く，浮気を繰り返していた。 (5) 被告は，学校を卒業後，銀行に勤務した後，結婚したが，配偶者の両親の借金などが問題で離婚をし，その後，葬儀社で葬祭ディレクターの資格を取り，平成１６年頃には，司会業などを勤めていた。 (6) 被告は，平成１６年９月２７日頃，川崎の寺で司会の仕事をしていた際，生花等の関係でその寺に出入りしたＡと知り合った。 (7) その後，Ａは，従前の浮気癖が再発し，営業と関連して，何度か被告と会っている中で，被告に対し，２年ほど前に協議離婚したこと，その際，慰謝料と養育費を１５００万円支払ったことなどいわゆるバツイチの独身であると自己紹介をした。被告は，Ａから，独身であると紹介されたことやＡの勤務先の同僚などがＡがバツイチであると言っていたことなどから，特に疑いもしないで，Ａがバツイチであると思いこんだ。 (8) Ａは，被告と知り合うと，同年１１月頃には，被告に対し，１日に１０回以上も電話するようになり，同年１２月には，Ａは，被告宅の近くに来て車の中で寝泊まりするようになった。 被告は，当初，Ａの行動を半信半疑に思っていたが，次第にＡの熱心な行動に好意を抱くようになり，Ａとの再婚を考えるようになった。 (9) 他方，原告は，Ａが仕事の関係で泊まり込みなどがよくあることを聞いていたため，Ａに外泊が多いことは気にしていなかった。 (10) 平成１７年１月，被告は，Ａの誘いを受け，一緒に初詣に出かけたり，同月下旬には，Ａは，仕事の同僚の面前で，被告に対し，プロポーズしたこともあり，Ａと再婚する気持ちになった。 (11) このような中で，同年３月，被告は，Ａとの再婚話を恩人や住職にしたところ，正式に婚姻した方がよいとのアドバイスを受けたり，Ａと一緒に墓参りなども行ったりしていた。 (12) 同年４月には，Ａは，被告に対し，婚姻届けを持ってきたし，同年５月，婚姻届けを提出しようと言われ，被告の友人夫婦に証人になって貰った。しかし，婚姻届の記入方法に誤りがあったり，Ａの母親が心筋梗塞により入院したなどの事情があったため，被告は，Ａとの婚姻届を区役所に提出する機会を逃していた。 なお，被告は，何度となく，Ａの生家に手伝いに行ったが，その際，Ａから，生家の両親に対し，被告を結婚相手であるとの紹介がなかったことから，生家の両親から，Ａが未だ離婚していないなどの話を聞くことはなかった。 (13) 被告は，Ａとの間で，婚姻の際の戸籍の表示などを区役所の職員などから聞き，同年１０月頃には入籍を予定していたが(乙２)，Ａが父親が病気であるとの不合理な弁解をした。 被告は，友人にＡの上記弁解を話したところ，婚姻とＡの父親の病気とは関係ないのではないかと言われたため，再度，同年１０月，Ａに対し，婚姻届の提出を迫ったところ，Ａは，被告に対し，原告との間で協議離婚したが，原告が離婚届を出していなかったなどと弁解した。そして，Ａは，被告に対し，原告との間で離婚手続をして貰ってくると言って出かけて行った。 (14) Ａは，同年１０月末頃，原告に対し，１年前から被告とつき合っていること，被告と結婚したいので原告と別れて欲しいことなどを言った。 原告が返答に困っていると，Ａは，原告に対し，被告から離婚届けを持ってこい，原告の勤め先の会社の前で自殺してやるなどと離婚を迫られていると言った。 (15) その後，Ａは，同年１１月初旬には，被告と結婚すると通告し，原告宅から出ていき，被告と同居するに至り，同月２７日には，被告は，Ａの生家に対し，ＦＡＸを送信したが，その中でＡとの関係を続けていくと表明した(甲９)。さらに平成１８年４月，被告は，Ａとともに有限会社の取締役に就任し，ともに経営に関わっている(甲６)。 (16) 原告及びＡの親族は，Ａに対し，被告との不貞行為を中止するように何度となく説得したが，Ａは，これを聞き入れず，被告と同居し，不貞行為を継続している(甲３ないし５)。 しかし，Ａは，平成１８年９月ないし１０月頃，被告との同居を解消し，同居先から出て行った(乙３)。 ２ 以上の事実が認められる。とすると，少なくとも，被告は，Ａから原告との離婚手続が済んでいないと聞かされるまでは，Ａに離婚していない配偶者が存在していることは知らなかったと認められる。 この点，原告は，当初から，被告がＡに配偶者が存在することを知っていたはずであると主張するようであるが，被告は，Ａ自身からバツイチであると聞かされているし，Ａの仕事仲間からも同趣旨の言動がなされていることを踏まえるならば，男女の関係の中で，見合いなど特段の事情のない限り，それ以上に相手方を詮索するような言動をしないことが通常であるから，Ａの言動等を信じたとしても被告に何ら不注意はないと認められる。 また，原告は，被告が，平成１７年５月ないし６月頃，Ａの実母の入院の際にＡの生家に行っているし，実母とも会って話しをしていることに照らすと，Ａに妻子がいることを知っていたはずであると主張するが，上記のとおり，Ａは，生家の両親に対し，被告と結婚すると話していないこと，被告は，Ａから，生家の両親に紹介されていないこと，Ａが，被告に対し，配偶者の存在を秘匿しており，生家の両親にも悟られないように行動していたと思われることなどに照らすと，被告が，生家の両親から，Ａに配偶者の存在を聞かされていなかったことは十分あり得る事態であると認められる。したがって，原告の上記主張は証明がなく，採用できない。 さらに，原告は，Ａの勤務していた花幹で原告の両親の葬式を頼んでおり，花幹の関係者はＡに配偶者の存在することを知っていたはずであると主張するようであるが，上記葬式には別れた配偶者や子供も出席することがありうるから，そのことから，直ちに，花幹の関係者がＡに配偶者が存在することを知っていたことにはならない。したがって，被告が，Ａの同僚である花幹の職員からＡがバツイチであることを聞いていたとの供述は虚偽であると認められない。 もっとも，被告は，Ａに配偶者が存在することを知ると，Ａの協議離婚はしているが，離婚届は提出していないなどの言動を真に受け，Ａの生家に対し，Ａとの関係を続けていくなどと表明するなど，客観的にＡとの不貞行為の事実が明るみになった以降も約１年もの間不貞行為を継続し，結果として，原告とＡとの婚姻関係の破綻を招来しているものと認められる。この点において，被告は，原告に対し，不貞行為による責任を免れないものと認める。被告は，Ａから，原告との婚姻事情をうち明けられるまではＡとの婚姻を真に期待していたこともあり，Ａの上記告白を受け，混乱していた事情などを踏まえると，原告に対する精神的苦痛を慰謝するには５０万円を以て相当であると認める。それ以上の損害については，原告において，その証明がないものと認める。 なお，Ａと被告が，平成１７年１２月，一緒に会社の設立パーティーを旗揚げし，平成１８年４月，会社の登記をし，同年５月，勤務先の会社を退社していることなどの事情については，会社設立の事情は第三者との関係があり，直ちに違法とは言えないこと，また，その後，被告は，会社から事実上撤退していることなどの事情を踏まえると，直ちに，原告に対する不法行為を構成するものではない。 ３ 結論 以上のとおり，原告の請求は主文の限度で理由がある。 (裁判官 杉本宏之) 以上：6,074文字
|
