| 旧TOP ： ホーム > 弁護士等 > 教育・家族等 > |   |
| 平成21年 9月30日(水):初稿 |
|
○「ニート予備軍の軍縮策３－体罰の思い出」で、「生徒の体罰禁止は人権尊重思想から生み出されたものですが、真実、身体を張ってでも立ち直らせたいとの気迫を持った指導には体罰も必要と思います。極端な人権擁護思想は人間を弱くすると言うのが私の持論ですが、子供の人権偏重主義が教師の権威を喪失せしめ、その結果子供もひ弱にしてしまった」と私の独断と偏見を述べていました。 ○ところが平成２１年４月２８日最高裁判決で、体罰容認論者の私には胸のすく最高裁判決が出ました。 男子Ｘが公立小学校２年生当時，男性教員Ｃから違法な体罰を受け，これによりPTSDになったと主張して，当該小学校を設置管理するＹに対し，国家賠償法1条1項に基づき，約３５０万円の損害賠償を求めたもので、事案概要は，以下のとおりでした。 ・休み時間に，校舎1階の廊下で駄々をこねていた児童をＣがしゃがんだ姿勢でなだめていたところ，通りかかったＸが，Ｃにじゃれついてきた。 ・そこに，6年生の女子が数人通りかかり，Ｘともう一人の男子が，じゃれつくようにして女の子たちを蹴り始めたため，Ｃはこれを制止して注意した。 ・その後，Ｃが職員室へ向かおうとしたところ，Ｘは，後ろからＣのでん部付近を2回蹴って逃げ出した。 ・Ｃは，立腹してＸを追い掛けて捕まえ，Ｘの胸元を右手でつかんで壁に押し当て，大声で「もうすんなよ。」と叱った。 ・Ｘには，その後，夜中に泣き叫び，食欲が低下するなどの症状が現れ，通学にも支障を生ずるようになったが，通院治療の結果，症状は回復した。 ・Ｘの母親Ａはその間、Ｃの行為について学校側に激しい抗議行動を続け、ついには慰謝料金３００万円に治療費等を加えた金３５３万５５５９円の支払を求めて訴えを提起した。 ○一審の熊本地裁平成１９年６月１５日判決は何と６５万円、２審の福岡高裁平成２０年２月２６日判決は２１万円の損害賠償支払を認めていました。いずれもＣの行為は社会通念に照らし教育的指導の範囲を逸脱するものであって学校教育法11条ただし書にいう体罰に該当すると判断しています。 ○「ニート予備軍の軍縮策３－体罰の思い出」に記載したとおり、５０年近く前になりますが、私の子供時代は教師に顔面を強くビンタされて鼻血を出し、或いは髪を引っ張られて水の入ったバケツに顔を突っ込まれても問題にされませんでした。悪いことをしたのだから叱られ体罰を受けても当然との風潮がありました。 ○その時代感覚からすると「胸元を右手でつかんで壁に押し当て，大声で『もうすんなよ。』と叱る」位の行為は何ら問題になりませんが、こんなことで「夜中に泣き叫び，食欲が低下するなどの症状が現れ，通学にも支障を生ずる」ようになること自体、本当に子供がひ弱になったものと感じます。 以上：1,138文字
|
